Юридические услуги в Саратове
чернышевского 132 оф 45 Другие офисы
с 09:00 до 18:00

Очень СТРАШНАЯ субсидиарная ответственность...

Один из актуальнейших юридических вопросов современного времени, это: субсидиарная ответственность учредителя, руководителя предприятия должника, к которой конкурсный управляющий пытается привлечь данных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поделюсь с Вами положительным опытом из моей личной юридической практики, которая, надеюсь, сможет помочь как практикующим юристам, так и непосредственно тем, кто столкнулся лично с этой проблемой.

Раскрывая тему субсидиарной ответственности, хочу поделиться делом, которое не так давно было разрешено арбитражным судом Саратовской области по иску налогового органа к директору и учредителям предприятия банкрота, задолжавшего НДС в размере почти 2 000 000 рублей. Интересы участников общества я и представлял в арбитражном суде первой, второй и кассационной инстанций.

В рамках этого дела, суд наложил арест на имущество моих доверителей, и те уже отчаявшись были готовы отдать последние деньги лишь бы все поскорее закончилось.

Но, вместе мы приняли решение судиться до последнего, и вот суд, наконец принял решение, которым отказал в полном объеме налоговой во взыскании с моих доверителей достаточно значительной для ни, особенно в настоящих условиях, суммы.

Правовые основания, по которым суд согласился с нашей позицией:

По мнению суда, ФНС России отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, и бездействии директора.
Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 
Также мне удалось убедить суд в том, что ФНС России не представила доказательств того, какие именно сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, были направлены на безосновательный вывод активов должника.
С учетом изложенного, суд счел, что утверждения заявителя – ФНС России, не подкрепленные доказательной базой, не являются достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. 

Также суд согласился с тем, что ФНС России не представило в суд вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно ФЗ РФ «О несостоятельности» именно указанные требования должны быть соблюдены для привлечения к субсидиарной ответственности.
 
Кроме того, суд принял во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой, суды признают, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В связи с этим, нормы ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – закон о банкротстве (о контролирующих лицах должника и о субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов) не должны применяться, если вменяемые контролирующему лицу действия (бездействие) имели место до вступления в силу главы III.2 закона о банкротстве (до 30 июля 2017 года).

Презумпция о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, суду необходимо давать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.
 

 

Здравствуйте друзья!

Мы находимся по адресам:

г. Саратов, ул. Огородная, д. 97/99

г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 132

г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 8

Другие записи в блоге
ВВЕРХ